文（wén） | 孙良（liáng）国 大连海事大学法学院（yuàn）教授

人（rén）工智（zhì）能（néng）的（de）治理是一项复杂的系统工程，也是人类（lèi）面对（duì）的（de）核心（xīn）问题之一。我国（guó）人工智能的发展要引领世（shì）界，就必须设（shè）计能够支撑人（rén）工智能可持续发（fā）展的治理机（jī）制。其中，法律（lǜ）作为治国之重器，应当在（zài）人工智能的治理中发挥重要作用。在（zài）人工智能的法律治理（lǐ）中，一个重要议题是，人工智（zhì）能（néng）是否应当成为法律主（zhǔ）体。在世界（jiè）范围内，此问题引起了巨大的（de）学术争论和社会争议（yì），不同甚或对（duì）立的观（guān）点不断登场（chǎng），远未（wèi）达（dá）成共识。笔者的观点是，人工智能不应当成为法律主体。

从实证法的角度看，立法机（jī）关可以（yǐ）通过法（fǎ）律认可任何（hé）组织、实体或者其他事物作为法律（lǜ）主体。任何突破传统法（fǎ）律制度（dù）的新制度，都必须是经过价值判断后的恰当结果（guǒ）。人工智能是（shì）否（fǒu）应当（dāng）成（chéng）为法律主体，取决于如下价值判断：既能（néng）够促进人工（gōng）智能的发（fā）展，同时也能（néng）够（gòu）消除（chú）人工（gōng）智能（néng）的不当风险。技（jì）术变革（gé）往往（wǎng）会伴随风险，但只要风险可（kě）控且（qiě）不会对人类价值产生不可接受的影响，那么法律就应采取最优措（cuò）施来抑制风险（xiǎn）。考虑当（dāng）下功用，兼顾长远影响，总体来看，维持（chí）目前法律制度，不赋予人（rén）工智（zhì）能（néng）以（yǐ）法律主体地位，是（shì）人工智能法（fǎ）律（lǜ）治（zhì）理的最优解。

人（rén）工（gōng）智能的发展并不（bú）需要其成为法律主体（tǐ）

人工智能是概括性术语（yǔ），从机器学习到大（dà）规模（mó）语言模型等均包括在内。人工智（zhì）能是否（fǒu）需要成为法律主体，可（kě）以从法律主体的历史演进（jìn）规律获（huò）得启（qǐ）示。

整体而言，法律主（zhǔ）体（tǐ）演进的基本规律可（kě）概括为从（cóng）“人（rén）可非人”到“非人可人”。即（jí）使（shǐ）到近（jìn）代社会（huì），自（zì）然人（公民）之间的权利也是有差（chà）别的（de）。只有在（zài）现（xiàn）代法治国家，自然人才享有平等的民事权利。不（bú）仅如此，法律主体也（yě）已经（jīng）不再限于生（shēng）物学意义上的人，公司等实体（tǐ）也（yě）获得了法律的明确（què）承（chéng）认（rèn），同时附之以股东或者出资（zī）人以自己对公司的出资为限承担责任。此种承（chéng）认促进了现（xiàn）代科学技（jì）术和组织（zhī）形式的跨越式变革，推进了人类的文明进步。尽管部分学（xué）者列（liè）举或（huò）者（zhě）设想了目前人工智能应当作（zuò）为法（fǎ）律（lǜ）主体的具体场景，然而经过（guò）仔细分析，这些（xiē）场景都没（méi）有显示出人工（gōng）智能（néng）需（xū）要作（zuò）为（wéi）法律主（zhǔ）体（tǐ）的真正客观（guān）需求，也没有显示出（chū）既有的（de）法律制度（如代（dài）理、公司法等）阻碍了人工智能的发展而通过（guò）使人工（gōng）智能成为法律主体会扫清该障碍（ài）。

有学者认为，对社会生活的参（cān）与是判断是否（fǒu）设定法律主体的重要因素。这一说法值得商（shāng）榷（què）。因（yīn）为（wéi）参与（yǔ）社会（huì）生活的身份有主体和客体之分，人工（gōng）智能（néng）是作为客体（tǐ）如机器、软件、程序或系统而参与的。即使客体很智能，甚至（zhì）可以在（zài）既有技术（shù）设计下做出独立判断（duàn），但此种独立（lì）判断（duàn）所归责的（de）主（zhǔ）体仍旧是设置、控（kòng）制或（huò）使用该机器的主体，所代（dài）表的依然是设置、控制或使（shǐ）用该客体的（de）主体的意志。事物很（hěn）重要与法律赋（fù）予其法律主体资（zī）格是两个完全不同的（de）问题。例如，对很多人来说，宠物已（yǐ）经成为社会生（shēng）活的重要部分，其中部分（fèn）人对宠物的依赖性（xìng）要（yào）远高于（yú）其他事物，但这并不能证成（chéng）宠物（wù）成为法（fǎ）律主体。同理，虽然人工智能非常重要，但（dàn）法律仍然没有使之成（chéng）为法律（lǜ）主体的内在需求。

从责任能力视角看，人工智（zhì）能不能成为法律主体

在民法上赋予法律主体（tǐ）资（zī）格的一（yī）个重（chóng）要条件是责任能力。承担责任（rèn）意味着，法（fǎ）律主体承受不利（lì）的财产负担（dān），而且该法律主（zhǔ）体通常应当（dāng）是最终的责任承担者。责任能力（lì）的一个前提条件是，法（fǎ）律主体必须有独立的（de）财产。如果（guǒ）没（méi）有独立（lì）的财产（chǎn），那么使人（rén）工智能承担（dān）责任（rèn）就没有实（shí）质意义。到（dào）目前为止甚或是（shì）在相当长（zhǎng）的未来，我们都很难设想人工智能（néng）需要或者能（néng）够拥有独立财（cái）产（chǎn）。由于（yú）这一前提条件并不具备，那么人工智能成（chéng）为法律主（zhǔ）体也就没有必要或者可能（néng）。从既（jì）有的媒体公开报道的人（rén）工智能（néng）导致人身（shēn）或（huò）者财（cái）产损害的案件中，我们均可以根据既有法律规定找到需要承担责任（rèn）的主体——开发人、设计者（zhě）、所有者（zhě）或（huò）使用（yòng）者等。换言之，既有的法律制度能够解决（jué）目前人工智能所引发（fā）的人（rén）身或财（cái）产损害问题。

进一步（bù）说（shuō），人工智能（néng）成为法律主体甚至有潜（qián）在的不可预（yù）计的风险。人（rén）工智能成为（wéi）法律主体的（de）一个自然推论是，它能够（gòu）独立承担责任。由（yóu）于（yú）人工智能的（de）确会导致伤害（hài）甚或大规模（mó）伤害，如隐私泄（xiè）露、数据毁（huǐ）坏、人身损害等——到目前为止，即（jí）使（shǐ）是专家也很难完全了解大规模模型的内在运行机（jī）制，并准确（què）预测未（wèi）来（lái）可能发生的（de）伤害及其规模，而（ér）且对如何抑制（zhì）未来的（de）大（dà）模型（xíng）伤害尚未形（xíng）成共识。不仅如此，更危险（xiǎn）的情形可（kě）能是，人（rén）工智能会有意或无意生成执行危险行为（wéi）的能力（lì），甚至“学（xué）习掌握”如何影响（xiǎng）人类（lèi）使用者，进而（ér）鼓（gǔ）动特定（dìng）群体以破坏（huài）性甚或毁灭（miè）式方式行动。此时，人工（gōng）智能承担责任（rèn）就（jiù）意味（wèi）着开发、设（shè）计、运（yùn）行、使用人工智能（néng）的（de）主体将（jiāng）可以逃避法律制裁，这（zhè）是极不（bú）可取（qǔ）的结（jié）果，必须予以避免。尽管“刺穿人工智能面纱”制度可以减（jiǎn）缓上述不利后果（guǒ），但是该制（zhì）度应当有严格的适用要件，不可常（cháng）规性地使（shǐ）用（yòng），否（fǒu）则就有违人（rén）工智能作为法律主体（tǐ）的设（shè）计初衷（zhōng）。

情（qíng）感、理性（xìng）、意（yì）志不证成（chéng）人工智能（néng）成为法律（lǜ）主体

情（qíng）感、理性、意志与人工智能（néng）的（de）法律主体问题有内在关（guān）联。一种（zhǒng）观点认为，赋（fù）予（yǔ）法律主体的一个传统要素（sù）是，其必须能够有（yǒu）情感（gǎn）、理性、意志。尽管人工智（zhì）能是以深（shēn）度（dù）学习为基础，然而，既有的人（rén）工智（zhì）能（néng）大（dà）都（dōu）不存在情感。尽管有些人工（gōng）智能的技术（shù）领导者认为，人（rén）工智能很快就向有情感（gǎn）的方向发展。然而，即使有情感，甚或是自主（zhǔ）情感，人工智能也不应当成为（wéi）法律主体。因为相比（bǐ）很多人工智能而言，很多动物已（yǐ）经具有丰富的情感甚至一定的自我意识。尽管动物可以（yǐ）获（huò）得某些权（quán）利（lì），然（rán）而从主导价值观审视，动物依然不（bú）能获（huò）得和人一样（yàng）完（wán）全相同（tóng）或者高度相似（sì）的法律主体身（shēn）份（fèn）。我国民法典（diǎn）也（yě）采（cǎi）纳了此（cǐ）种立场（chǎng）。从规（guī）范意义（yì）上评价，情感、理性、意志并非赋予（yǔ）法律（lǜ）主体的必备要素。与此相关的是，即使人工智能的推（tuī）理能力已经超过了人类，也无（wú）法（fǎ）证（zhèng）成赋予其法律主体地位是一种必备或者最优（yōu）的解决方案。

在（zài）比较法上（shàng），的确有（yǒu）一些事物尤其是自然资源被赋予了法（fǎ）律主体资格，如（rú）部分国家通过立法（fǎ）赋予了珊瑚礁、河流或机器人以法律主体资格。然而我们发现，这些特（tè）殊（shū）事物都（dōu）没有在民事法律中成（chéng）为法律（lǜ）主（zhǔ）体，更（gèng）没有（yǒu）在民（mín）事基础性法律——民法典中成为法律主体。2017年新西兰（lán）通过立（lì）法赋予（yǔ）了旺格（gé）努伊河的法律主（zhǔ）体资格，该法是与旺格（gé）努伊河毛利人妥协的一部分，是因为毛（máo）利人一直认为该（gāi）河有生（shēng）命力，该法（fǎ）的通（tōng）过能够给毛利（lì）人带（dài）来希望。在特别的（de）法律中赋予其某（mǒu）些特殊利益或（huò）者（zhě）权（quán）利，并不能在一般（bān）意义（yì）上证成其应当成为法（fǎ）律主体。

人工智能不作为（wéi）法律主体并不影响人工智（zhì）能法律制度的变革

可以预见的是，人工智能已经或者在未来（lái）可能（néng）会经受伤害。基（jī）于人类的价值判断以及现代（dài）法治（zhì）文明（míng），法律（lǜ）制度也不应故步自封（fēng），一个（gè）可（kě）能（néng）的预备（bèi）解决方案是，尽管人工智能不应当成为或者不是法律主体，但是有情感的人工（gōng）智能机器人或者其他产品未来可能会受到法律的（de）特殊规制（zhì），以保护人类对它们的某些情感利（lì）益（yì）和（hé）其（qí）他（tā）利益（yì）。

人工智能的复杂性也会产生一些（xiē）现行法很难有（yǒu）效解（jiě）决的问题。例（lì）如，大多数人工智能系统都是诸多开发人、设计者、所有人、经营者、用（yòng）户（hù）之间通过复（fù）杂的（de）跨国协议产（chǎn）生的产品（pǐn），在这一相互独立（lì）的（de）关系的国际化（huà）网络中，确定某（mǒu）个或者某几（jǐ）个（gè）主体来承担责任几乎不可能。不（bú）仅如此，基于不透明性以及一些人工智能系统的自我学（xué）习性，伤害的（de）风（fēng）险可能是以（yǐ）一种负责开发的主体所不（bú）可预见的方式导致的，确定特定（dìng）实体来承担责任更是难上加难。这就需（xū）要人工智能法律（lǜ）制（zhì）度的持（chí）续变革。更好拥抱人工智能的方式是设定适应性的（de）治理框架，以保护（hù）人（rén）类的文（wén）明成果。人工智能促进（jìn）人类（lèi）向好的方（fāng）向发（fā）展，就需（xū）要（yào）通过多层次制度（dù）为基础的有效治理来促使其具（jù）有可解释性、可预测性、可（kě）信（xìn）赖（lài）性。